18214,возвращенноеОбнинскимгородскимсудрмпомотивамнеполноты

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г а л и у л л и н а З . Ф .

судей К о л ы ш н и ц ы н а A . C . , А х м е т о в а Р . Ф .

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2001 года по протесту замести­ теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело в отноше­ нии Гудилина A.A..

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 21 июля 1999 года Г У Д И Л И Н А л е к с а н д р А ф а н а с ь е в и ч , роди 13 марта 1960 года в д. Лужки Суворовского района Тульской области, с высшим образованием, несудимый, осужден по ст. 175 УК РСФСР к 9 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка ежемесячно по 20 % в доход государства;

по ст. 293 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства~20"%:

На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено 1 год 6 меся­ цев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка еже­ месячно по 20 % в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания Гудилин A . A . осво­ божден в связи с истечением срока давности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского об­ ластного суда от 21 сентября 1999 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Калужского областного суда 27 июня 2001 года протест за­ местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставил без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене всех судебных решений и пре­ кращении производства по делу за недоказанностью участия Гудилина A.A. в совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., заключение прокурора Ковлера O.A., поддержавшего протест, судебная ко|гслегия

установила:

По приговору суда Гудилин признан виновным в халатности и должно­ стном подлоге.

Преступления им совершены, как указано в ариговоре, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 1994 года следователю СО ОВД г. Обнинска Гудилину было передано для производства дополнительного расследования уголовное дело № 18214, возвращенное Обнинским городским судрм по мотивам неполноты следствия. Данное дело он принял к своему производству лишь 18 июля 1994 года, никаких следственных действий не производил, а затем уголовное дело № 18214 утерял, что причинило существенный вред государственным инте­ ресам и охраняемым законом правам граждан.

9 июля 1996 года Гудилин из иных личных побуждений, с целью скрыть факт утери уголовного дела, по просьбе матери Ерохина А.Н., одного из обвиняемых по утерянному им уголовному делу, составил и выдал ей для предъявления в паспортно-визовую службу ОВД г. Обнинска ложные сведе­ ния о прекращении уголовного дела № 18214 в отношении Ерохина А.Н. 14 февраля 1994 года на основании ст.5 п.2 УПК РСФСР, которая позволила Ерохину А.Н. получить заграничный паспорт и выехать за границу.

( Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению В обоснование виновности Гудилина в инкриминированных ему пре­ ступлениях, суд в приговоре сослался на показаний свидетелей Фролова, Фа­ деева, Зиновой; справку прокурора в/ч 9367 о том, что уголовное дело № 18214 запрашивалось прокуратурой неоднократно из СО ОВД, однако так и не поступило; заключение служебной проверки от 16 декабря 1996 года о том, что местонахождение уголовного дела № 18214 установить не предста­ вилось возможным; протокол осмотра надзорного производства № 190М-94 по уголовному делу № 18214, из которого следует, что в материалах послед­ него отсутствуют копии процессуальных документов органов предваритель- ного следствия, отражающих движение уголовного дела № 18214 после 18 июля 1994 года, а также принятые по делу решения.

Однако анализ приведенных доказательств показывает, что вина Гуди­ лина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 УК РСФСР, 293 ч.1 УК РФ, не доказана.

Так, осужденный Гудилин последовательно показывал, что уголовное дело № 18214 он принял к своему производству, и оно было прекращено по ст. 6 УПК РСФСР, т.к. обвиняемые достигли призывного возраста. Постанов­ ление о прекращении уголовного дела утверждалось руководством прокура­ туры города. После принятия указанного решения дело было представлено начальнику СО ОВД г. Обнинска Зиновой. Дальнейшая судьба этого дела ему не известна.

Справку о прекращении уголовного дела в отношении Ерохина на ос­ новании ст. 5 п.2 УПК РСФСР он выдал по просьбе матери последнего. Ни­ какой личной заинтересованности при выдаче справки не преследовал.

Свои показания Гудилин подтвердил на очных ставках с Зиновой, Ло­ ховым, Тукаревым.

Свидетель Фролов В.И. показал в суде, что летом 1994 года работал в должности прокурора в/ч 9367. Не помнит, чтобы утверждал постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Брейзе (№18214). Веских ос­ нований для его прекращения в соответствии со ст.6 УПК РСФСР не было.

Об утрате данного дела ему ничего не известно (л.д. 233-234).

Свидетель Зинова показала, что работала в должности заместителя на­ чальника ОВД по следствию. Вопрос о прекращении уголовного дела №18214 в отношении Брейзе и других Гудилин с ней не_ согласовывал. Об этом она узнала от прокурора. Дело Гудилин ей не сдал.

В декабре 1996 года данное дело было восстановлено и прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР с согласия прокурора Нарусова (л.д. 239).

Вместе с тем из показаний свидетеля Мостового А.Б. - следователя Об­ нинского ГОВД усматривается, что Гудилин говорил ему, что дело в отноше­ нии Брейзе, Ерохина и др. он прекратил в связи с призывом данных лиц в ря­ ды Вооруженный Сил. Со слов Лихабабина O.A. ему известно, что данное де­ ло он видел в 1995 году в сейфе начальника СО Зиновой. Дело запомнил, так как Гудилин, когда заканчивает дело, сразу заполняет корочку для него цвет­ ными фломастерами и очень красивым почерком (л.д. ПО, 236).

Свидетель Лихабабин O.A. дал аналогичные показания (л.д. 112, 281).

Свидетель Лохов В.В. показал, что данное дело неоднократно запраши­ валось прокуратурой у Зиновой. Однако дело для проверки представлено не было. Могло ли это дело быть прекращено по ст. 6 УПК РСФСР пояснить он не мог (л.д. 280).

Таким образом, утверждение Гудилина о том, что указанное дело было им прекращено и передано Зиновой, не опровергнуто.

В нарушение требований закона суд не указгл в приговоре, почему од­ ни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В силу ч.1 ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описания преступного деяния, признанного до­ казанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, харак­ тера вины, мотивов.

Однако данное требование закона судом выполнено не было.

В приговоре не указаны место, время, способ и обстоятельства совер­ шения преступлений - утраты уголовного дела.

С утверждением суда о том, что своими действиями Гудилин причинил существенный вред государственным интересам и охраняемым законом пра­ вам и интересам граждан, выразившийся в непривлечении к уголовной ответ­ ственности лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, а Брейзе, оставшись безнаказанным за ранее совершенное преступление, совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 108 ч. 2, 20$ ч. 3 УК РСФСР, за кото­ рые был осужден, нельзя согласиться.

По делу установлено, что восстановленное уголовное дело в отношении указанных лиц было также прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР.

Совершение преступлений Брейзе в ноябре 1996 года не находится в причинной связи с действиями Гудилина.

При таких обстоятельствах вину Гудилина в халатности нельзя при­ знать доказанной. В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в е]го пользу.

Следовательно, нельзя согласиться и с выводам суда о том, что справку Ерохину о прекращении в отношении него уголовного дела Гудилин выдал, действуя из личных побуждений, с целью скрыть факт утери им уголовного дела.

Все возможности для собирания дополнительных доказательств исчер­ паны.

Президиум Калужского областного суда, отклонив протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, формально отнесся к рассмотрению данного протеста, не ответив на поставленные в нем вопросы.

Приговор, кассационное определение и постановление президиума в отношении Гудилина подлежат отмене, а дело - прекращению за недоказан­ ностью участия Гудилина в совершении преступлегптй.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 21 июля 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 сентября 1999 года и постановление президиума Ка­ лужского областного суда от 27 июня 2001 года в отношении Гудилина Александра Афанасьевича отменить и дело производством прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Председательствующий Судьи ЛРЗГУ—-^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ